פסק-דין בתיק ת"ק 001688/03

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים ביום 27.4.03.

התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבע בסך של 11,782 ש"ח, 5,782 ש"ח אשר שולמו לקבלן א.ד. התקנות ואחזקה בגין תיקוני חשמל ותיקון ליקויים נוספים בהמשך לעבודות אשר בוצעו ע"י הנתבע בדירת התובעים; 1,000 ש"ח בגין החזר תשלום עבור צינור ביוב וכן 5,000 ש"ח בגין טרחה ועוגמת נפש.

התובעים טענו, כי הם שילמו לנתבע במזומן סך של 22,964 ש"ח עבור ביצוע עבודות כמפורט בהצעת המחיר וכן שילמו 6,000 ש"ח נוספים במזומן עבור עבודות נוספות.

בסעיף 6 בכתב התביעה טענה, לפיה, הנתבע לא נתן לתובעים קבלה או חשבונית כלשהי כנגד התשלומים.

בנוסף לכך נטען בכתב התביעה, כי לאחר שנתגלו הליקויים, התובעים פנו לנתבע לצורך תיקונם, אך הנתבע לא נענה לפניות הנ"ל.

הנתבע טען בכתב הגנתו, כי מדובר בעבודות בסך של 32,273 ש"ח כולל מע"מ וכן נטען, כי כל העבודות שהתחייב הנתבע לבצע בוצעו עד סוף ספטמבר 2002 וכן נטען, כי הוסכם בין הצדדים, כי מיום 27.10.02 ועד סוף חודש אוקטובר 2002, הנתבע יבצע תיקוני צבע שידרשו לאחר הכנסת ריהוט וציוד לדירה.

בסעיף 3 נטען ע"י הנתבע בכתב הגנתו, כי ביום 23.10.02 זומן ע"י התובעים לדירה והתבקש לתת הצעת מחיר לעבודות נוספות אשר רובן נבעו מעבודות שבוצעו ע"י בעלי מקצוע אחרים במהלך חודש אוקטובר שנת 2002.

בסעיף 6 בכתב ההגנה נטען, כי התובעים נותרו חייבים לנתבע סך של 12,745 ש"ח ובסעיף 7 נטען, כי שולם סך של 5,850 ש"ח ביום 25.10.02, אך מאחר ולא קיבל את יתרת התשלום כמוסכם, הבהיר הנתבע כי לא ימשיך בביצוע העבודות ביום 27.10.02.

בסעיף 9 בכתב ההגנה מביע הנתבע תמיהה באם בוצעו עבודות כלשהן כמפורט בהצעת המחיר אשר צורפה לכתב התביעה.

בסעיף 11 בכתב ההגנה נטען, כי התובעים לא פנו אליו מעולם בדרישה לתקן פגמים ואף לא נתנו לו הזדמנות נאותה לתיקון הפגמים.

הנתבע הכחיש כי גרם נזק לצינור הביוב וטען, כי לא נטענה בכתב התביעה טענה בדבר ליקויים בעבודות צנרת שביצע הנתבע.

בנוסף לכך, נטען ע"י הנתבעת בכתב הגנתו, כי התביעה בסך 5,000 ש"ח עבור טרחה ועוגמת נפש מעידה על אי רצינותה של התביעה.

הנתבע הגיש כנגד התובעים תביעה שכנגד בסך של 12,745 ש"ח ובמסגרתה חזר על מרבית טענותיו כפי שנטענו בכתב הגנתו.

בסעיף 13 בכתב התביעה שכנגד נטען ע"י התובע שכנגד בנוסף, כי נענה לבקשת הנתבעים שכנגד להמתין מספר שבועות לגמר תשלומיהם, אך בעת שפנה אל הנתבעים שכנגד במהלך חודש דצמבר 2002 לפרוע את חובם, נתקל בהתחמקות ובדחיות.

הנתבעים שכנגד הגישו כתב הגנה בו נטען בין השאר, כי המסמך שצורף לכתב התביעה שכנגד וסומן ג', הצעות מחיר - תוספות ב', הנו מסמך פיקטיבי וכל העבודות אשר פורטו באותו מסמך לא הוזמנו ע"י הנתבעים שכנגד.

בנוסף לכך נטען, כי חלק מהעבודות שביצע התובע שכנגד היו לקויות ובעלי מקצוע אחרים היו צריכים לתקנן או לבצען במקומו.

בכתב ההגנה שכנגד התייחסות לביצוע הגדלת חיבור החשמל לדירה וטענה לפיה, התובע שכנגד מנסה להטעות את בית המשפט וזאת מאחר והגדלה מבוצעת ללא קשר לעבודות אשר מבוצעות בתוך הדירה וכן נטען, כי לאחר שהוזמנה חברת החשמל לצורך אישור עבודות שבוצעו ע"י התובע שכנגד, התברר כי עבודות החשמל שביצע היו לקויות ולא היו בהתאם לתקנים המחייבים.

בסעיף 16 בכתב ההגנה שכנגד טענה, לפיה, עד להגשת התביעה שהוגשה כנגד התובע שכנגד ע"י הנתבעים שכנגד, לא שלח התובע שכנגד דרישה או התראה בעניין חוב כלשהו וכי התביעה שכנגד נועדה אך ורק כדי לשמש משקל שכנגד לתביעה שהוגשה כנגדו.

במהלך הדיון העיד התובע, כי הוא שילם לנתבעת במזומן וכי מעולם לא הוגש לו שום מכתב, וכן נטען, כי נאלץ לשלם 3,600 ש"ח עבור עבודות חשמל וסכום נוסף עבור צינור ביוב אשר נשאר פתוח והציף את הבית.